El Dialogo Posible 3 Culturas

Choc ou alliances des civilisations ? La culture au coeur de la Méditerranée

Posted mai 3rd, 2010 by admin
Colloque International de Nice
IRIS
Choc ou alliances des civilisations ?
Par Mustapha Cherif

Dialogue des civilisations, ces mots sont tellement usés que leur usage est suspect. Dans un contexte où le cynisme, la cruauté, l’arrogance et le double langage sont banalisées, ne servent-ils pas d’enseignes à l’entreprise de justification de l’hégémonie, dont la loi est celle de la concentration croissante des richesses et des instruments de décision, même si d’autres pôles sont en cours d’émergence ? Celui qui se déclare algérien, maghrébin, arabo-berbère, méditerranéen, héritier de l’esprit de l’Andalousie, connaît la valeur réelle de ces mots.  Alors que les deux mondes, Occident –Orient, sont mêlés et imbriqués, et la distinction entre eux n’a pas vraiment lieu d’être, des propagandistes cherchent à les opposer et à imposer l’amnésie afin de faire diversion aux injustices et souffrances.

Durant des siècles se sont mêlés des peuples d’Orient et d’Occident.Dialoguer est une pratique ancienne et sage.Ce monde est bien le notre, celui de tous. Cependant, trois causes au moins nourrissent la logique de la confrontation : 1- L’ignorance de partout 2- Les injustices de partout et 3-la stratégie d’hégémonie. Cela suscite un regain de la xénophobie, d’une part  et du fanatisme d’autre part. Il y a urgence à dialoguer, pour désenclaver les cultures, car les identités repliées et cloisonnées sont la manifestation du problème. La sortie de crise morale passe par le dialogue. On ne dialogue pas pour dicter sa loi. Un dialogue n’est pas seulement un face-à-face avec autrui, il est avec soi-même acceptant d’être transformé. On a besoin les uns des autres, nul ne peut faire face seul aux défis complexes et multiples de notre temps, les enjeux sont le même pour tous, à commencer par celui du risque de deshumanisation, quelque soit la différence entre faibles et puissants.

Le Choc : une diversion

Les écrits depuis 1993 sur la stratégie du « clash des civilisations» entre le monde musulman et l’Occident, bien avant les attentats du 11 septembre, sont l’expression de l’invention d’un nouvel ennemi après la chute du mur de Berlin en 1989. L’islamophobie est une diversion antérieure au terrorisme des faibles. Le concept de « civilisation » réduit les tensions à des questions culturelles. Malgré des siècles de rapports féconds, l’islamophobie au Nord et les courants du repli au Sud présentent des tableaux tronqués,  ils nient les liens entre le « Grec » et « l’Arabe », entre le « Juif » et l’Arabe », entre le « Latin » et « l’Arabe ». Des jugements de valeur, qui refusent la diversité et opposent des blocs imaginaires : Jésus et Mohammed, l’Orient et l’Occident, l’islam et le christianisme, le barbare et le civilisé.

L’Occident a été judéo-islamo-chrétien et gréco-arabe. Le monothéisme, l’humanisme et la Méditerranée sont nos sources communes, combinées, entremêlées et recomposées. Il n’y a pas d’hostilité entre les civilisations, mais des courants tentent de cibler autrui différent comme ennemi, afin que les pulsions de violence qui sommeillent en chacun exacerbées par les misères économiques, psychiques, culturelles, les injustices, les inégalités et  l’oppression, se déversent dans une autre direction que celle des systèmes en place. C’est la politique du bouc émissaire, de la culture de la peur, qui désigne l’autre comme une menace. Il ne peut y avoir d’entente, d’échange et de partage si d’entrée de jeu on appréhende l’autre comme un ennemi potentiel. Dans ce contexte les courants xénophobes dénient à l’autre civilisation les points de convergences, la part qu’elle à prise à l’œuvre de l’humanité et refusent de lui reconnaitre son droit à vivre ses multiples appartenances.

 

<Sigue...>